Incizimi i kupolës

Më 24 Shkurt KLD-ja u mblodh, si gjithnjë me dyer të mbyllura. Transkipti i mbledhjes mbi këtë temë zbardh disa detaje interesante dhe domethënëse mbi mënyrën se si funksionon ky Këshill. Më së pari, vërehet protagonizmi i Gjin Gjoni dhe një vetëbesim e protagonizëm i tij në raport me Presidentin në debat, është i vetmi që i ndërpret fjalën Nishanit dhe del jashtë radhës. Duket se Gjoni është i konsoliduar aq mirë në KLD, sa që ndihet edhe më i pushtetshëm se vetë Nishani në këtë Këshill. Aspekti tjetër është protagonizmi i fortë i Gjonit për të marrë thuajse i vetëm përsipër goditjen e ish-kryeprokurores Ina Rama dhe rrëzimin e kërkesës së saj. Si argument mbi faktin se përse kjo kërkesë e Ina Ramës nuk duhej të futej fare në rendin e ditës ishte argumenti se ajo i ishte drejtuar për këtë kërkesë edhe kryeministrit Rama. Këtë sebep që përdori Gjoni në fillim, e gjeti të arsyeshëm më pas në fjalën e tij edhe Presidenti Nishani duke i dhënë orientim të qartë mbledhjes. Nga ana tjetër, një tjetër anëtar ‘i zellshëm” i KLD-së, Artan Broci, në këtë mbledhje, në mënyrë të pandërgjegjshme ka përmendur disa promovime të kryera nga ky institucion, duke zbuluar pa dashur se të promovuari ishin as më shumë e as më pak por vetë drejtuesit e Inspektoriatit të KLD-së, çka nga incizimet vërteton se KLD-ja në mënyrë të vetëdijshme ka promovuar dhe ka ndihmuar vetëm ata gjykatës  që i kanë shërbyer asaj, që janë pjesë e sektit. Nga ana tjetër ky transkipt i mbledhjes jep dhe një të dhënë të rëndësishme, anëtarët e KLD-së në pjesën dërrmuese të tyre funksionojnë si një shoqëri sekrete. Ata pranojnë se ligji për Prokurorinë i garanton ish-kryeprokurores Ina Rama rikthimin në detyrën e gjykatëses, por kur marrin në shqyrtim këtë ligj mbajnë një qëndrim të tipit: “Ç’punë kemi me ligjin për prokurorinë ne, ne kemi ligjin tonë, sektin tonë”. A thua se ligji për KLD-në dhe ai për Prokurorinë janë dy ligje të shteteve të ndryshme. Nga ana tjetër nëse vëren nivelin e argumenteve juridike të diskutantëve, të zë paniku, kur mendon se ky është niveli i diskutimeve në kupolën e gjyqësorit shqiptar. Ndoshta kjo është dhe arsyeja që KLD-ja ka vendosur që mbledhjet e saj t’i bëjë me dyer të mbyllura, të paktën për nivelin e tyre anëtarët janë të qartë dhe e dinin se me këtë lloj diskutimi përpara kamerave do të dukeshin si roje kooperative dhe jo si elita e jurisprudencës shqiptare. Më poshtë keni mundësinë të lexoni pjesët kryesore të këtyre incizimeve dhe transkipteve të kësaj mbledhje në Këshillin e lartë të Drejtësisë:

 

 

Bujar Nishani: Kalojmë në pikën tjetër të rendit të ditës. Shqyrtimi i kërkesës së zonjën Ina Rama, ish Prokurore e Përgjithshme e republikës për t’u rikthyer në detyrën e

gjyqtarit të Gjykatës së Apelit – të Apelit Tiranë është kjo, se nuk është shkruar – pas shkresës 280 datë 15.01. të Ministrit të Drejtësisë. Zoti Ministër keni fjalën.

 

Nasip Naço: Ministri i Drejtësisë është njohur me kërkesën e zonjës Ina Rama, ish-Prokurore e Përgjithshme. Në kërkesën e saj, drejtuar Këshillit të Lartë të Drejtësisë prej gati 1 viti nuk ishte futur në rendin e ditës. E kam pare që kërkesa e saj ishte në përputhje të plotë me ligjin, në dijeninë time, pasi në dijeninë po prapë timen, nuk di që zonja Ina Rama të jetë shkarkuar nga detyra e Prokurores së Përgjithshme për shkelje të rënda kushtetuese apo të ligjit, por për shkak të mbarimit të afatit. Kam vlerësuar që si Ministër i Drejtësisë, kërkesa e saj të futet dhe të shqyrtohet në rendin e ditës. Është Këshilli i Lartë i Drejtësisë që të çmojë kërkesën e paraqitur. Sigurisht që në kërkesën e saj, zonja Rama jep edhe arsyet që nuk do të kthehet në vendin që ka qenë, por një vend të barasvlershëm me të, për shkak se nëse do kthehet gjyqtare tek Gjykata e Apelit të Krimeve të Rënda, do i duhet që të rrijë disa vjet pa shqyrtuar asnjë çështje për shkak të detyrës së saj si Prokurore e Përgjithshme dhe besoj që arsyetimi i saj, për mendimin tim është i drejtë dhe për këtë kam bërë këtë kërkesë dhe kam kërkuar që të futet dhe shqyrtohet në rendin e ditës. Faleminderit!

 

Bujar Nishani: Po, faleminderit Zoti Naço! Po, Zoti Gjoni!

 

Gjin Gjoni: Faleminderit Zoti President!

Në lidhje me këtë rend dite, të them të drejtën unë e lexova me shumë vëmendje kërkesën e zonjës Rama. Në pikëpamje formale, them që s’më duket normale dhe s’më duket e drejtë që zonja Rama t’i drejtohet Kryeministrit të Republikës në lidhje me emërimin e saj nga Këshilli i Lartë i Drejtësisë në pozicionin e gjyqtares. Është nonsens. Mund t’i drejtohet Presidentit të Republikës. Mund t’i drejtohet Këshillit të Lartë të Drejtësisë, por që t’i drejtohet Kryeministrit në pikëpamje formale?! Unë nuk e di që Kryeministri emëron gjyqtarët?! Aspekti i parë formal.

Aspekti i dytë, zonja Rama i referohet një ligji organik të Prokurorisë së Përgjithshme dhe ligji organik i Prokurorisë së Përgjithshme ka dhënë tre alternativa. Emërimin si Prokurore në Prokurorinë e Përgjithshme; Emërimin në vendin e mëparshëm të punës; Emërimin në një vend të barasvlershëm në vendin e mëparshëm të punës. Dhe ka shpjeguar arsyet. Unë them dhe pikëpamja ime është komplet e kundërt dhe e ndryshme me atë që zonja Rama ka shpjeguar këtu. E para, zonja Rama nuk ka dhënë asnjë lloj arsye pse nuk ka kërkuar pikën e parë të ligjit, emërimin si Prokurore pranë Prokurorisë së Përgjithshme? Në momentin aktual, ky Këshill i Lartë i Drejtësisë, Ministri i Drejtësisë apo Nënkryetari i Këshillit të Lartë të Drejtësisë, ka ndonjë informacion, i është bërë kërkesë Prokurorit të Përgjithshëm, zotit Llalla dhe zoti Llalla ka refuzuar emërimin e saj në detyrën e Prokurores në Prokurorinë e Përgjithshme? Këtu shtrohet një pikëpyetje deri në momentin aktual. Aspekti i dytë është në lidhje me emërimin në vendin e punës së mëparshme. Jep disa arsye, të cilat për mua, asnjëra prej atyre arsyeve nuk qëndron. Nuk qëndrojnë për një arsye shumë të thjeshtë. Unë i hodha një sy dekretit të Presidentit të Republikës me nr. 7840, datë 03.12.2012, kur është emëruar zoti Llalla. Rezulton që kanë kaluar 2 vjet nga momenti i emërimit dhe pjesa më e madhe e çështjeve që ka pasur në dorë e nderuara zonja Rama, pothuajse kanë kaluar sepse gjyqtarët e Gjykatës së Apelit të Krimeve të Rënda gjykojnë 7-8 çështje, 10 çështje kanë ngarkesë dhe s’besoj se ky është shkaku që zonja Rama të paraqesë kërkesë që dua vetëm këtu dhe këto të tjerat nuk i dua se nuk i plotësoj kriteret. Nuk më duket normale sepse ligji e ka të parashikuar, kur ka papajtueshmëri në lidhje me konfliktin e interesave, kryetari i gjykatës mund të pranojë dorëheqjen e iks gjyqtari ose ipsilon gjyqtari dhe në rastin konkret të zonjës Rama, për të dhënë dorëheqjen nga një çështje e caktuar. Por në qoftë se ka qenë kaq e ngarkuar, atëherë të bëjë masat e sigurimit të çështjeve penale të cilat janë kaq shumë pranë Gjykatës së Krimeve të Rënda, që zonja Rama ka 2 vjet që nuk është e implikuar me këto. Kështu që edhe nga kjo pikëpamje nuk qëndron.

Aspekti tjetër që unë them, pse pikërisht zonja Rama kërkon kërkesën e tretë dhe pikërisht Tiranën? Të shkojë në Vlorë. Të shkojë në Gjirokastër. Të shkojë në Korçë. Vend i barasvlershëm me Gjykatën e Apelit të Tiranës. Në këtë pikëpamje, pse pikërisht duhet të vijë në Gjykatën e Tiranës? Mos kjo zonja Rama ka ndonjë atribut më tepër që ne duhet t’ia japim si Këshill i Lartë i Drejtësisë? Ne kemi kolegët tanë që kanë kërkuar pjesa më e madhe për të ardhur në Gjykatën e Apelit dhe akoma s’i kemi dhënë zgjidhje. Pavarësisht se kanë atë ndalesën apo s’e kanë, që Gjykata Kushtetuese nuk është shprehur, por s’besoj që kjo duhet të vijë automatikisht. Kishte vende vakante. Të konkurronte në Gjykatën e Vlorës. Të konkurronte në Gjykatën e Korçës dhe t’i jepej prioritet në qoftë se qenka kaq e interesuar për të punuar në sistemin e drejtësisë. Por ka vjet, s’e dimë çfarë ushtron?! Ushtron profesionin e avokates? Ushtron profesionin e lirë apo…? Se thotë që marrë 50% të pagës dhe nevojat ekonomike nuk më dalin për të realizuar… Aspekti tjetër, përsëri nga pikëpamja procedurale dhe formale e ligjit, unë them që pse zonja Rama merr vetëm ligjin “Për Prokurorinë”? Pse mos t’i referohemi edhe ligjit “Për organizimin e pushtetit gjyqësor”? Ligji thotë ‘deri në 3 vjet mund të shkëputesh nga sistemi’. Atëherë, ka një mospërputhje midis ligjit organik për organizimin e pushtetit gjyqësor, që për funksionet drejtuese, për të dalë jashtë sistemi, për të shkuar në pozicione të tjera, brenda një periudhe 3-vjeçare duhet të kthehesh pranë këtij Këshilli dhe të kërkosh leje. A ka kërkuar zonja Rama leje për të ardhur dhe për të…? Se ka një përplasje midis ligjit “Për organizimin e Prokurorisë së Përgjithshme” me ligjin “Për pushtetin gjyqësor”. Dhe në këtë pikëpamje pse duhet t’i japim prioritet ligjit “Për Prokurorinë e Përgjithshme” dhe mos t’i japim prioritet ligjit “Për Organizimin e Pushtetit Gjyqësor”?

Dhe e fundit që unë them, duhet të ketë ndonjë hapësirë tjetër ligjore të ndryshme nga anëtarët e Gjykatës së Lartë? Edhe ata futen në procedurë. Ligji për Gjykatën e Lartë e ka laksative që mund të emërohen. Le të futen në procedurë konkurrimi. Po fitoi zonja Rama, le të shkoi, jo në Gjykatën e Tiranës, por kryetare e Gjykatës së Apelit të Tiranës. Por ama duhet të respektojmë ca kërkesa ligjore, ca kërkesa të cilat unë them që është minimumi i këtij Këshilli për të mbajtur një qëndrim dhe për të thënë, prit, ti nuk mund të tallesh me Këshillin e Lartë të Drejtësisë se bëre një punë shkëlqyer si Prokurore e Përgjithshme. Le ta vlerësojnë të tjerët, se në pikëpamjen time nuk kam të drejtë të vlerësoj dhe nuk bashkohem me asnjë qëndrim të asnjërit. Por problemi është, pse pikërisht në Gjykatën e Apelit Tiranë? Pse pikërisht jo në Gjykatën e Krimeve të Rënda? Pse pikërisht jo në Prokurorinë e Përgjithshme? Shtrohen disa pikëpyetje të cilat unë të them të drejtën, ndoshta edhe po e paragjykoj çështjen, por unë them që jam kundra. Jam kundra këtij emërimi të saj pa kaluar këto kërkesa ligjore. Faleminderit!

 

Nasip Naço: Nuk do doja që të isha avokati i zonjës Rama në rastin në fjalë. Arsye mund të gjejë njëqind. Këtu u përmend emri i Kryeministrit për shkak të kërkesës së bërë. Sigurisht që në vëmendje të anëtarëve të Këshillit të Lartë të Drejtësisë unë jam Ministër i Drejtësisë dhe jam anëtar i një kabineti që drejtohet nga Kryeministri, zoti Rama dhe besoj që në këtë rast nuk ka asnjë lloj shkelje në kërkesën e bërë. Sigurisht që thashë që mund të gjeja njëmijë arsye për ta kundërshtuar dhe të heshtja edhe unë si paraardhësit e mi dhe mos ta fusja në rendin e ditës, por edhe pak më parë këtu u diskutua qe janë disa vende vakante në Inspektoratin e Këshillit të Lartë të Drejtësisë dhe asnjë gjyqtar nuk vjen që të punojë 1-2 apo 3 vjet dhe arsyeja është një dhe vetëm një; sepse nuk kanë besim tek anëtarët e Këshillit të Lartë të Drejtësisë, që mbas mbarimit të afatit 3-vjeçar, do rikthehen në detyrë. Rastet mund të jenë edhe në vitet e kaluara. Është krijuar tashmë një eksperiencë që asnjëri nuk bën dot një marrëveshje dhe marrëveshjen duhet ta bëjë me ligjin, që kur mbaron detyrimin, me kërkesën e tij, automatikisht duhet të kthehet në vendin e tij të punës dhe sigurisht që besoj që Këshilli në rastin në fjalë, duhet të heqë çdo lloj emocioni, çdo lloj pasioni, qoftë edhe inati personal që mund të ketë me zonjën e nderuar në fjalë. Ka të bëjë për shkak të detyrës dhe jo me emocionet që mund të jenë. Thashë, po të jetë për emocione, po të jetë për qejf mbetje, po të jetë për të gjetur njëmijë arsye për të mos e futur në rendin e ditës, për të mos e votuar, mund të isha unë personi nga të gjithë anëtarët që janë këtu. Por sigurisht kam dalë mbi veten time dhe këtu kërkesën e kam paraqitur si Ministër i Drejtësisë dhe jo si Nasip Naço. Ju faleminderit edhe për vëmendjen.

 

Artan Broci: Faleminderit Shkëlqesi!

Përpara se të ndalem në rastin konkret, do doja të kundërshtoja dhe jo të bëja replikë me Ministrin për fjalën që sapo tha. Të paktën ky Këshill, në tre raste ka promovuar, pa konkurrim, inspektorët dhe Kryeinspektorin e këtij Këshilli dhe nuk e di ku Ministri i Drejtësisë arrin në konkluzionin që s’kanë besim gjyqtarët. Për ta mbyllur këtë pjesë. Sepse të paktën, Këshilli i Lartë i Drejtësisë, në ato raste që ka marrë vendim dhe i ka ruajtur vendin vakant gjyqtarëve, me mbarimin e atij mandati, me mbarimin e atij afati, ka vendosur që të rikthehen në vendin e mëparshëm, kështu që, ishte rasti i inspektores që ka qenë gjyqtare në Pukë, apo edhe i ka promovuar në gjykatat e apelit dhe kjo është e vërtetë si drita e diellit.

Për t’iu kthyer kërkesës së zonjës Rama. Mua nuk më shqetëson forma kujt i është

drejtuar. Është çështje personale e gjithsecilit për t’iu drejtuar qoftë Kryeministrit, qoftë

Ministrit, qoftë Zëvendëskryetarit. Unë kam një pyetje sepse ne në fakt, ligjin bazë të

cilin interferon dhe ka aktivitetin kryesor ky Këshill është ligji “Për organizimin dhe funksionimin e Këshillit të Lartë të Drejtësisë”, në të cilin në nenin 1 të tij ka përcaktuar se Këshilli i Lartë i Drejtësisë është autoriteti shtetëror përgjegjës për mbrojtjen, emërimin, transferimin, shkarkimin, edukimin, vlerësimin moral dhe profesional, karrierën dhe për kontrollin e veprimtarisë së gjyqtarëve të gjykatave të shkallëve të para dhe të gjykatave të apelit. Në referim të kësaj dispozite detyruese ligjore për Këshillin e Lartë të Drejtësisë, në interpretim në fakt edhe të vendimit të fundit të Gjykatës Kushtetuese, ku Këshilli i Lartë i Drejtësisë ka qenë subjekt i interesuar për një anëtar të tij, i cili thotë që është pikërisht Këshilli ai që bën interpretimin e ligjit, organi.

A e ruan statusin zonja Ina Rama në kuptim të nenit 28 të ligjit për organizimin e pushtetit gjyqësor, statusin e gjyqtarit, që ne të kemi mundësi ta emërojmë pa konkurrim? A jemi ne të aftë për të bërë interpretimin dhe për të parë dallimin midis dy normave, ligjit “Për Prokurorinë” dhe ligjit “Për organizimin e pushtetit gjyqësor” dhe cili është detyrues për Këshillin e Lartë të Drejtësisë? Është ligji “Për Prokurorinë e Përgjithshme” apo është ligji “Për organizimin e pushtetit gjyqësor”? A ka marrë leje dhe është larguar me mandat 3-vjeçar nga ky Këshill gjyqtarja Ina Rama, në mënyrë që Këshilli të ketë detyrimin ligjor për t’i ruajtur vendin dhe për ta rikthyer? Pra ndarja e statusit dhe kthimi i këtij statusi në kuptim të ligjit, do na çojë në një konkluzion të drejtë mbi kërkesën që është paraqitur sot për shqyrtim.

Për sa i takon çështjes që ngre për papajtueshmërinë e dërgimit të saj në Gjykatën e Krimeve të Rënda. Në fakt, unë gjykoj që nuk është Këshilli i Lartë i Drejtësisë ai që vlerëson kompetencat që ligji procedural apo Kodi i Procedurës Penale ia jep kryetarit të gjykatës apo subjekteve. Papajtueshmërinë e një gjyqtari e vlerëson kryetari i gjykatës në rastet kur ai heq dorë nga gjykimi i një çështje dhe e vlerëson edhe pala e cila pretendohet se i është shkelur apo i cenohet një gjykim i paanshëm dhe jo gjyqtarja të përcaktojë papajtueshmërinë e saj, iso jure, duke i kërkuar Këshillit që mos ta emëroj në vendin që ka qenë por në një vend ekuivalent me të.

Së fundi, pika e tretë që unë shtroj për diskutim, a kemi ne ekuivalencë midis Gjykatës së Krimeve të Rënda, nga e cila është përzgjedhur ish Prokurorja e Përgjithshme, me gjykata apeli të tjera? Në kuptim të diferencës së trajtimit protokollar, trajtimit të pagës që ka dhe statusit që ka Gjykata e Apelit të Krimeve të Rënda. Nëse ne i

japim përgjigje këtyre tre pyetjeve, unë gjykoj se i kemi dhënë përgjigje edhe kërkesës së zonjës Rama. Faleminderit!

 

Bujar Nishani: Më duhet të jap një përgjigje. Me të drejtë Zoti Çomo pyeti pse nuk është futur më parë në rendin e ditës dhe natyrisht Këshilli i Lartë i Drejtësisë meriton një përgjigje nga unë si Kryetar i Këshillit të Lartë të Drejtësisë që përcaktoj rendin e ditës. Ka një dhe vetëm një arsye që është shumë e thjeshtë. Sepse kërkesa e zonjës Rama nuk është bërë në përputhje të plotë me ligjin. Që do të thotë, zonja Rama ka të drejtë t’i adresohet Prokurorit të Përgjithshëm për t’u kthyer në pozicionin e Prokurorit në Prokurorinë e Përgjithshme dhe ka të drejtë t’i kërkojë Këshillit të Lartë të Drejtësisë të rikthehet në vendin e saj të punës të mëparshëm që lidhet me sistemin gjyqësor ose në gjykatë tjetër të barasvlershme. Nëse kjo kërkesë e zonjës Rama do të kishte ardhur në Këshillin e Lartë të Drejtësisë, që për një, dy, tre, katër, pesë arsye nuk mund të shërbejë në Gjykatën e Krimeve të Rënda, atje ku e ka ndërprerë por në një gjykatë të barasvlershme, pa diskutim që ky Këshill do ta fuste në rendin e ditës menjëherë, do ta diskutonte dhe në kontekst të situatës, në vlerësim edhe të respektit për dhjetëra e dhjetëra gjyqtarë të republikës, që ia kanë kushtuar karrierën e tyre edhe egos për të ecur në karrierë; edhe për t’u transferuar në Tiranë; edhe për t’u transferuar në Durrës; edhe për t’u transferuar në gjykatat e tjera, do ta konsideronte. Por për sa kohë një kërkesë nuk vjen në përputhje të plotë me ligjin, Këshilli i Lartë i Drejtësisë që përfaqëson mendimin më të kualifikuar të gjyqësorit sepse dominohet shumica nga gjyqtarët, nuk mundet kurrsesi të binte pre e një orientimi të tillë të punës dhe veprimtarisë së tij. Kjo ka qenë arsyeja dhe natyrisht që edhe unë si anëtar i Këshillit të Lartë të Drejtësisë kam bindjet dhe qëndrimet e mia për themelin e çështjes, por për sa kohë ligjvënësi më la dhënë të drejtën e vetos, nuk do të shprehem për të, por natyrisht që pres që Këshilli i Lartë i Drejtësisë ta gjykojë tërësisht në kontekstin ligjor. Dikush mund të thotë, po pse u fut kërkesa e Ministrit? Kërkesa e Ministrit është tërësisht në përputhje me ligjin dhe Ministrit mund t’i thuhet shumë mirë që kërkesa juaj për kërkesën e zonjës Rama ka një problem të tillë, që s’është në përputhje me ligjin.

Pra në këtë sens, dua që të gjithë anëtarët e Këshillit të Lartë të Drejtësisë të jenë të qartë që nuk ka asnjë qëndrim, qoftë nga Kryetari, por besoj edhe nga Nënkryetari që asiston Kryetarin për hartimin e rendit të ditës, por edhe të anëtarëve të tjerë të cilët kanë qenë pjesë e miratimit të rendit të ditës gjatë gjithë kësaj periudhe, asnjë çështje në raport me individin, kurrsesi. I vlerësojmë pa diskutim kontributet e çdo shtetari, kontributet e çdo nëpunësi, kontributet e çdo shërbëtori të shtetit dhe të institucioneve, por ashtu siç kërkojmë dhe besojmë që meritojmë po të njëjtin respekt dhe respekti reciprok institucional është garancia, garancia për ata që kryejnë misione, për ata që kryejnë detyra dhe për ata të cilët do të kërkojnë të marrin përsipër detyra dhe misione të tjera. Këtë desha që ta sqaroja dhe t’ia bëja me dije edhe Këshillit.

Para se të kalojmë në… kush e kishte fjalën?

(‘Zoti Gjoni kërkon fjalën.)

Jo, ju lutem. Të mos bëjmë komente të anëtarëve. Jua kam kërkuar këtë.

 

Gjin Gjoni: Të lutem. Më fal Zoti President, Kryetar i Këshillit të Lartë të Drejtësisë.

Juve e thatë shumë mirë në fjalën tuaj dhe besoj qe secili prej nesh, unë nuk kam absolutisht as më të voglën gjë personale me zonjën Ina Rama. S’kam pasur asnjëherë. E respektoj si gjyqtare. Por qëndrimi im është qëndrim profesional. Është qëndrim parimor. Nuk shtrohet problemi, e duam ne zonjën Rama apo nuk e duam. Këtu shtrohet problemi,

respekton kërkesat ligjore, s’respekton kërkesat ligjore. Atë që juve përmblodhët me pak flalë në diskutimin tuaj. Faleminderit!

Dhe një moment tjetër, në lidhje me qëndrimin, më thoni, ku është marrëveshja mes zonjës Rama dhe Këshillit të Lartë të Drejtësisë? Se u tha që ka një akt zyrtar.

 

Bujar Nishani’. Po, Zoti Hallunaj, urdhëroni.

 

…Gjin Gjoni: Të kërkoj ndjesë Zoti President.

Po qe se mund ta mbyllni diskutimin, edhe mund ta mbyllni. Por problemi shtrohet në këtë pikëpamje. E para, që Zoti Lelçaj e përmendi me të drejtë, ky Këshill i Lartë i Drejtësisë, me një koshiencë shumë të madhe, në disa mbledhje më përpara ka vendosur që pa i sistemuar të gjithë gjyqtarët që janë brenda sistemit, nuk mund të realizohet… dhe ne kishim në të njëjtën pozitë Enkelejd Biçakamin, Kastriot Gramshin, Kujtim Vraniqin, etj., etj., të cilët erdhën përpara Këshillit dhe ky Këshill vendosi t’i përjashtojë për shkak se duheshin rregulluar… që e kanë mbaruar Shkollën e Magjistraturës, kanë qenë gjyqtarë për shkak të funksioneve të tyre, por kanë dhënë dorëheqjen për një arsye apo një arsye tjetër.

Aspekti i dytë që është i lidhur dhe unë e them, pse zonja Rama u kujtua pas 7 vjetëve që të vij të kërkojë…? Sepse ligji e kërkon 3 vjet. Në rast se ajo ka respektuar një kontratë dhe ka një marrëveshje me afatin 3-vjeçar, pse nuk erdhi për të kërkuar përpara atij Këshilli të nderuar ose këtij Këshilli në qoftë se ndonjëri prej jush ose prej nesh ka qenë pjesë e këtij Këshilli, që të kërkojë që të respektohet neni 28 i ligjit?

Aspekti i tretë, që unë nuk bashkohem me Zotin Haxhialushi edhe për një arsye shumë të thjeshtë, pse duhet ta fus unë me Shpresa Beçaj? Jo mo jo, do e fus me gjyqtarët e Gjykatës së Shkallës së Parë. Kanë të drejtë të ngrihen në karrierë. Do i fus të gjithë, si Ina Ramën, si tjetri, si tjetrin, por edhe ata të tjerët të cilët kanë bërë kërkesë për t’u transferuar, por edhe ata të cilët janë në Gjykatën e Shkallës së Parë se s’po i lënë të bëjnë karrierë. Dhe po i themi… edhe unë mund të kem pasur propozime të njëjta me zonjën Rama për të shkuar në një pozicion pune ose në një pozicion tjetër, por kam zgjedhur të qëndroj këtu që t’i shërbejë karrierës së gjyqësorit. Më janë bërë oferta, propozime. Mund të kisha dalë nga sistemi. Por ama problemi është që unë duhet të respektojë këtë kërkesë të ligjit dhe për sa kohë unë them që zonja Rama edhe tek Krimet e Rënda për mendimin tim, duhet të futet në konkurrim me të gjithë gjyqtarët e Krimeve të Rënda të Gjykatës së Shkallës së Parë. Gjyqtarët e Shkallës së Parë të Krimeve të Rënda duhet të rrinë në një standard, në një vend, siç kemi futur gjyqtarët e Gjykatës së

Lartë. Po fitoi, të shkoi në vendin e punës. I ka dhënë të drejtën për të paraqitur kërkesën dhe në këtë rast unë them që nuk është e nevojshme të themi të futen edhe këta 5-6 të tjerët dhe hajde ta diskutojmë në raport me atë. Jo, unë do e diskutoj në raport me të gjithë kolegët e mi të cilët kanë një ambicie për të ardhur në Gjykatën e Apelit të Tiranës. Më fal, ndoshta edhe s’jemi kuptuar. Por ama s’mundet që këta t’i ndaj nga këta të tjerët. Këta janë te barabartë me këta të tjerët. Kryejnë një funksion. Kanë përkushtuar karrierën, funksionit dhe të qëndrojnë në detyrë. Afati është 3-vjeçar. Nuk ka afat as 7 as 10, as 15. Faleminderit!

Më fal për ndërhyrjen

 

…Bujar Nishani: Atëherë, kush është dakord me kërkesën e zonjës Ina Rama për t’u kthyer në detyrën e gjyqtarit të Gjykatës së Apelit Tiranë?

Një, dy, tre, katër (4).

Kundra?

Një, dy, tre, katër, pesë, gjashtë, shtatë, tetë (8).

Rrëzohet.